Dušan Mes o fiktivnih dolgovih vedel najmanj od septembra lani

Dean Peršić, nekdanji direktor Ferspeda in VV-Loga, je v podpisani izjavi z dne 24. 9. 2024 pripoznal neobstoječo fiktivno obveznost oziroma dolg, ki naj bi omenjeni odvisni družbi Slovenskih železnic imeli zoper nekatere upnike. Ti računi niso evidentirani v poslovnih knjigah družb, ker družbe teh računov nikoli niso prejele. 

V podpisani izjavi, ki jo spodaj razkrivamo, je Dean Peršić pripoznal fiktiven dolg pri štirih poslih. 

Pri dveh poslih je fiktiven dolg pripoznal zaradi pritiskov in po navodilu Tomaža Kraškovica, takratnega člana poslovodstva SŽ, saj je domneval, da so posli, čeprav v škodo družb, ki jih zastopa, v interesu Slovenskih železnic. Druga dva posla pa je opravil na svojo roko, ker mu je dolžnik obljubljal poplačilo dolga, še izhaja iz spodnjega priznanja Peršića.   

V izjavi je Pešić še zapisal: Navedeno sem se odločil kasneje razkriti Dušanu Mesu, ker nisem razumel, kakšno korist ima družba SŽ iz navedenih poslov. 

Družbi FERSPED in VV LOG bi v primeru izpolnitve fiktivnih obveznosti, ki jih je v podpisani izjavi priznal Peršić, utrpeli finančno škodo v skupni višini 1.054.126,92.

Za 962.016,92 bi lahko prišlo do nastanka dejanske škode, saj je upnik že pozval k plačilu terjatev ter v primeru neplačila napovedal sprožitev sodnega postopka z izterjavo terjatev. 

Obrnili smo se torej na generalnega direktorja Slovenskih železnic Dušana Mesa oziroma vodstvo SŽ in želeli pridobiti odgovore na vprašanja, kdaj točno so izvedeli za domnevne fiktivne posle (datum), kako so ukrepali in, ali je pri tem nastala finančna škoda.

Zanimalo nas je tudi, ali so o tem obvestili nadzorni svet in upravljavca državnega premoženja Slovenski državni holding (SDH). Prosili smo tudi za posredovanje vseh sklepov nadzornega sveta Slovenskih železnic v zvezi s to zadevo.

Prejeli smo skop odgovor, češ da informacij ne morejo posredovati zaradi postopkov, ki so v teku, in da Slovenske železnice v vseh primerih postopajo v skladu z internimi in splošnimi predpisi.

Pisali smo jim znova, saj smo želeli izvedeti, kako je možno, da je bil Dean Peršić, zastopnik v podjetjih Fersped in VV-Log, ki je s svojim podpisom priznal, da je pripoznal fiktiven dolg, na vodilnem položaju v omenjenih družbah še pet mesecev po tem priznanju.

Namesto jasne časovnice ukrepov smo iz SŽ spet dobili zgolj splošen odgovor, o tem, kako na železnicah dobro in pravočasno ukrepajo:

»V skupini Slovenske železnice smo pravočasno zaznali poskus oškodovanja Slovenskih železnic in sum storitve kaznivih dejanj. Zadevo smo v celoti takoj predali pristojnim organom, s katerimi nenehno sodelujemo, in že opravljajo svoje delo.«

Pisali smo jim še tretjič, tokrat s prošnjo, da bi se dobili z direktorjem Mesom, da bi pred kamero odgovoril, kdaj točno so bili - zaradi domnevnih fiktivnih poslov - sproženi vsi interni in zunanji postopki za preprečitev morebitnih dodatnih poskusov oškodovanja ter kdaj so bila vpletenim odvzeta vsa pooblastila za samostojno zastopanje ter z njimi prekinjena vsa sodelovanja. 

Namesto odgovora ali bo Mes stopil pred kamero, smo od Polone Novak, vodje kabineta poslovodstva SŽ, prejeli pojasnilo, v katerem so se znova izognili posredovanju konkretnih datumov ter konkretnih ukrepov.

»Takoj, ko je bil identificiran sum storitve kaznivega dejanja, smo na podlagi tedaj znanih informacij konec septembra pridobili analizo dolžnega ravnanja korporativnih organov v skupini Slovenske železnice. Z analizo so bili seznanjeni vsi organi družb v skupini Slovenske železnice. Vsi korporativni organi so v celoti izvedli vsa dolžna ravnanja, opredeljena v analizi, obenem pa so bili uvedeni tudi dodatni preventivni ukrepi za preprečitev morebitnega poskusa oškodovanja.«

Oktobra 2024 so bili po njihovih besedah izvedeni vsi potrebni postopki za odvzem pooblastil za samostojno zastopanje vpletenim osebam ter sproženi kadrovski postopki za zagotovitev ustreznih zamenjav. Zamenjave so bile - tako na SŽ- izvedene skladno s kadrovskimi postopki v okviru sistema strateškega partnerstva, sodelovanja pa so bila prekinjena v skladu s sporazumi o ureditvi pravic in obveznosti iz delovnega razmerja.

»V preiskavo zadeve je, še preden je ta bila predana organom pregona, bila vključena tudi zunanja revizijska družba, in sicer z namenom, da se opravi forenzična preiskava v zvezi z zaznanimi nepravilnostmi.«

Na SŽ so pojasnili še, da so zadevo predali organom pregona takoj, ko so bili za to bili izpolnjeni pogoji in je bila zbrana zadostna dokumentacija, na podlagi katere je bil podan utemeljen sum storitve kaznivega dejanja.«

Tudi na prvega moža nadzornega sveta Gabrijela Škofa smo se večkrat obrnili z željo, da izvemo, kdaj so bili obveščeni o domnevnih fiktivnih poslih, ali so v zvezi s tem sklicali izredno sejo in sprejeli kakšne sklepe, so obvestili SDH oziroma kako so ukrepali.

Škof je povedal zgolj, da je bil nadzorni svet s strani Slovenskih železnic obveščen o poskusu oškodovanja Slovenskih železnic in sumih storitev kaznivega dejanja.

»Seznanili so nas tudi, da so zadevo predali organom pregona.«

Več odgovorov pa ni posredoval, ker je – tako je povedal –zadeva v teku.

Kako bi moralo vodstvo ukrepati

Po tem, ko so govorice o sumljivih poslih postajale vse glasnejše, so septembra 2024 na Slovenskih železnicah naročili Analizo dolžnega postopanja korporativnih organov družbe SŽ glede nepravilnosti pri poslovanju odvisnih družb. Pripravili so jo  v Odvetniški družbi Ilić. Podlaga za to je bila tudi zgoraj omenjena izjava Peršića.

V tej analizi je natančno opisano dolžno ravnanje poslovodstva in nadzornega sveta SŽ. Na železnicah sicer pravijo, da so se ga držali, a tega iz njihovih odgovorov nismo mogli preveriti. Vsekakor v oči bode dejstvo, da je Dean Peršić, ki je priznal obstoj fiktivnih dolgov, na vodilnih položajih ostal še nekaj mesecev. 

Je pa iz SŽ novembra lani odšel član poslovodstva odgovoren za finance Tomaž Kraškovic, ki naj bi – tako izhaja iz izjave Peršića, dajal navodila glede sumljivih poslov.

Kraškovic je za Info360 zanikal omenjeno nagovarjanje kot to, da je na železnicah odstopil zaradi domnevno fiktivnih poslov.

»Zakaj bi moral oditi zaradi nečesa, o čemer nisem bil niti seznanjen, niti za to nisem vedel,« se je vprašal za Info360.

Kot je dejal, je odšel, ker je bilo dovolj zgodbe in so se pogledi glede vodenja družbe razlikovali. 

V omenjeni analizi Odvetniške družbe Ilić piše, da če obstajajo razlogi za sum, da je Kraškovic vplival na družbi VV-Log in Fersped, da skleneta škodljive posle, so drugi člani poslovodstva dolžni sprejeti ustrezne ukrepe z namenom preveriti, ali je sum utemeljen. So jih sprejeli? Ne vemo.

»Po izvedeni celotni preiskavi je poslovodstvo dolžno obvestiti in predstaviti ugotovitve nadzornemu svetu. Glede na rezultat preiskave bi bilo od poslovodstva tudi primerno, da predlaga nadzornemu svetu odpoklic Kraškovica«, še piše v analizi, kjer so dodali še, da mora preiskovalni postopek obsegati tudi ugotavljanje dejstev in obstoja kršitev s strani direktorja odvisnih družb VV-Log in Fersped, torej Peršića.

Ali so vse to na Železnicah storili, zopet ni znano.

Odgovornost nadzornikov pod vodstvom Gabrijela Škofa

Nadzorniki pa bi morali - tako v analizi, sprejeti vse razpoložljive ukrepe z namenom omejiti ali preprečiti nastanek škode družbi. So jih, glede na to, da je Peršić še tako dolgo po priznanju fiktivnih dolgov ostal na položaju? Tudi tega nismo mogli preveriti.

Odvetniška družba Ilić je svetovala še, da nadzorni svet po prejemu celovitega poročila poslovodstva izvede sejo z namenom odločitve, katere ukrepe sprejeti. Je bila ta seja izpeljana in kakšni so bili sklepi, prav tako ostaja neodgovorjeno. 

Je pa po naših informacijah prav zaradi novinarskih vprašanj različnih medijev za četrtek, 15.5.2025 sklicana izredna seja nadzornega sveta. 

Odgovornost skrbnika državnega premoženja SDH

Nenazadnje pa bi moral nadzorni svet o svojih ugotovitvah glede škodljivega dejanja obvestiti ustanovitelja SDH, še priporoča analiza.

Slovenske železnice so namreč v 100-odstotni državni lasti, ki svoje ustanoviteljske pravice uresničuje preko družbe Slovenski državni holding.

Pričakovalo bi se torej, da bi bili tam kot dobri in odgovorni gospodarji obveščeni o morebitnih sumljivih poslih v državni družbi, a niso bili. Od septembra, ko je bila analiza opravljena, pa do 6. maja letos, SDH še ni bil obveščen. 

»SDH ni prejel prijave suma domnevnih nepravilnosti, ki jih omenjate,« so povedali na SDH pretekli teden.

Toliko torej o pravočasnem ukrepanju na SŽ.