Predsednik Državne revizijske komisije Samo Červek. Foto: DKOM.
Je odločitev DKOM-a dejansko omogočila posel CGP Dariju Južni?
»Odločitev DKOM na primeru projekta razširitve avtocestnega pasu na Lukovici je precedens.« »Od zdaj naprej nimamo več kriterijev, kaj očitna napaka je.« To sta le dva odziva strokovnjakov za javno naročanje na odločitev DKOM, ki je sicer ugodil pritožbi neizbranega ponudnika Mapri proasfalt, a hkrati podal napotek, kako naj DARS – če želi razpis nadaljevati – očitno napako odpravi. DARS je pretekli teden napako odpravil in že drugič izbral podjetje CGP Novo mesto. Ker je ravnal v skladu z napotki DKOM, je po mnenju naših sogovornikov – projekt praktično že oddan Dariju Južni.
Spomnimo. V začetku maja je Državna revizijska komisija (DKOM) odločila, da je Dars nezakonito oddal projekt razširitve avtocestnega pasa na Lukovici dolenjskemu gradbincu CGP Novo mesto. DARS je imel na voljo dve možnosti, razveljavitev razpisa ali pa ponovni pregled ponudb in celovita odprava napak.
DARS je tako ob soglasju CGP Novo mesto 23. maja že drugič popravil napako gradbinca, kar je končno vrednost projekta ponovno spremenilo. Ta po vnesenih popravkih zdaj znaša 80.786.656,6 brez DDV.
»Napovedano ravnanje Darsa je ob takšni odločitvi DKOM razumljivo in pravilno,« pravi Branko Kašnik, strokovnjak s področja javnega naročanja.
Preseneča pa ga odločitev DKOM, saj ta ne sledi dozdajšnji praksi:
»Res je, da do sedaj nismo imeli identične situacije v praksi DKOM, vendar se je iz ostalih zelo strogih odločitev dalo razbrati, da je poseg v ceno na enoto praviloma nedopusten, ker ni mogoče z gotovostjo trditi, kakšna je bila volja ponudnika. Standard očitne napake bi moral biti, da je napaka tako očitna, da če bi (karikirano) 5 oseb vprašali, ali je bila volja ponudnika tu res ponuditi ceno -1350 eur, bi moralo vseh 5 oseb takoj brez polemiziranja ugotoviti enako. Torej o očitnosti ne sme biti pomislekov.«
V tem primeru tega ni mogoče z gotovostjo zatrditi, kar izkazuje tudi dejstvo, da je DARS moral vprašati CGP, ali je šlo za napako in, ali jo lahko popravi, pa pojasni prva predsednica DKOM Marija Bukovec Marovt, ki se strinja s Kašnikom, da odločitev DKOM ne sledi dosedanji praksi.
»S to odločitvijo DKOM ni porušil samo dosedanje prakse, pač pa je izničil kriterije, ki so veljali v praksi pri odločanju o vprašanju, kdaj gre za očitno napako. Na ta način je nastala pravna praznina. To pa v prihodnjih primerih lahko privede do tega, da se bo naročnik arbitrarno odločal, ali gre za očitno napako in kdaj ne.«
Na DKOM pravne praznine, kot kaže, ne vidijo; čeprav se je končna vrednost projekta spremenila, se cena na enoto odkupa ni, zatrjujejo.
»Državna revizijska komisija je namreč v omenjenem sklepu ugotovila, da zahteva naročnika glede negativnega predznaka ni bila zahteva glede oblikovanja cene na enoto, pač pa je bila zahteva namenjena izračunu ponudbene vrednosti.«
Gradbinec, ki ni bil izbran, lahko tudi zoper novo odločitev Darsa formalno vloži zahtevek za revizijo, vendar, če je Dars sledil navodilom DKOM iz prejšnje odločitve, gre pričakovati, da bo Dkom zahtevek za revizijo zavrnil.
Nadalje, se pritožnik lahko obrne tudi na upravno sodišče, ki bi presojalo, ali je odločitev DKOM nezakonita. V kolikor je uspešen, lahko na okrožno sodišče vloži odškodninsko tožbo zaradi izgubljene priložnosti. Sklepa DKOM se namreč ne more razveljaviti.
