Aleksander Čeferin si letno izplačuje na stotine tisoč evrov, do katerih ob upoštevanju odvetniške zakonodaje ne bi smel biti upravičen.
Foto: Žiga Živulović jr./F.A.Bobo
Odvetniška zbornica omogoča Aleksandru Čeferinu veliko protipravno premoženjsko korist
Septembra bo minilo že deset let, odkar bi morala odvetniška zbornica Slovenije iz registra (imenika) odvetnikov izbrisati Aleksandra Čeferina, ki je bil septembra 2016 izvoljen za predsednika Uefe. Zakon o odvetništvu je jasen: odvetnik mora odvetniški poklic opravljati dejansko in stalno. Ker izbris na odvetniški zbornici pod vodstvom Janeza Starmana zavračajo, Čeferinu kot solastniku odvetniške družbe omogočajo izplačilo visokih dobičkov. Bo primer vzela pod drobnogled policija?
Izjemoma lahko odvetniku v skladu z 22. členom zakona poklic res lahko miruje, a le, če je izvoljen na državno funkcijo, ki zahteva poklicno opravljanje, ali če ga država napoti na kakšno mednarodno misijo na področju znanosti, gospodarstva, obrambe...
Vodenje evropske nogometne zveze UEFE ni državna funkcija niti ni misija, na katero bi Aleksandra Čeferina napotila država. Gre za zasebno nevladno organizacijo, združenje evropskih nogometnih zvez.
Nezdružljivo z drugo poslovodno funkcijo
Aleksander Čeferin je torej v povsem drugačnem položaju kot njegov brat Rok Čeferin, ki je ustavni sodnik, na funkcijo sodnika je izvoljen s strani parlamenta, zato mu status odvetnika do konca mandata miruje.
Zakon je še natančnejši. Določa, da je z opravljanem odvetniškega poklica nezdružljiva katerakoli poslovodna funkcija v gospodarski družbi ali drugi pravni osebi, razen v odvetniški družbi.
Kljub temu pri odvetniški zbornici Slovenije pod vodstvom Janeza Starmana vztrajajo pri neizbrisu Čeferina iz registra odvetnikov, čeprav ne ta neizpolnjuje zakonskih pogojev. Na to nezakonitost so zbornico že pred skoraj letom dni opozorili v tedniku Domovina.
Pri tem se Starman sklicuje na 22. člen, čeprav je jasno, da primer Aleksandra Čeferina ne sodi pod to, saj je vodenje Uefe njegova povsem zasebna zadeva. Vlogo za mirovanje statusa je takoj po prihodu na čelo Uefe na zbornico leta 2016 dal sam, tam pa so mu ugodili. Prvi nepolni mandat je imel od 2016 do 2019 (nasledil je Michela Platinija, ki je odstopil), nato je bil izvoljen za polni mandat (2019 – 2023) in še za drugega do leta 2027. Ali bo ponovno kandidiral za vrh UEFE, še ni jasno.
Izplačevanje visokega dobička
A kršitev zakonodaje s strani odvetniške zbornice ima zanj zelo ugodne posledice. Velja opozoriti, da je lahko po zakonu (so)lastnik odvetniške družbe izključno odvetnik, ki v njej opravlja odvetniško dejavnost. Čeferinu (nezakonita) ohranitev statusa odvetnika omogoča, da ostaja največji družbenik v odvetniški družbi Čeferin z 39-odstotnim deležem. Iz naslova solastništva je upravičen tudi do visokega dobička.
Samo v zadnjih dveh letih, kot izhaja iz evidence Ajpes, je imela družba skupaj 2,32 milijona evrov čistega dobička. Iz bilanc izhaja, da prenesenega dobička ni, torej si ga lastniki v celoti izplačujejo. To pomeni, da je Čeferin zgolj za leti 2023 in 2024 prejel 904 tisoč evrov dobička. Po odbitku 25-odstotnega davka na dohodek iz kapitala mu je ostalo čistih 678 tisoč evrov. Zgolj v dveh letih. Do tega ne bi bil upravičen, če bi se na odvetniški zbornici držali zakona.
Za druge pa pravila veljajo
Govorili smo z enim od odvetnikov, ki je za dve leti pustil poklic odvetnika in se zaposlil drugje v zasebnem sektorju. Na odvetniški zbornici so ga takoj po začetku dela v zasebni instituciji izbrisali iz imenika odvetnikov, pred povratkom med odvetnike - torej po dveh letih - pa je moral znova opraviti izpit iz poznavanja zakona o odvetniški tarifi, kodeksa odvetniške poklicne etike in zakona o odvetništvu.
Zakaj torej za Čeferina zakon ne velja kot pri drugih? Pri zbornici mu na opisan način omogočajo protipravno premoženjsko korist, zato bi pri predsedniku zbornice Janezu Starmanu lahko šlo celo za zlorabo uradnega položaja. Na generalno policijsko upravo smo zato naslovili vprašanje, ali bodo glede na opisano zoper Starmana ukrepali. Do njih je namreč z našo podrobno obrazloženo poizvedbo prišel »glas o sumu kaznivega dejanja«, kot se reče v pravni terminologiji. Odgovor je povsem formalističen:
»Na vprašanja, ki se nanašajo na konkretne ali določljive fizične osebe, vam zaradi varstva osebnih podatkov ne moremo dati odgovora.«
Na splošno pa dodajajo, da policija obravnava vse sume storitve kaznivih dejanj ne glede na to, kdo je storilec. Dejstva in okoliščine preverjajo na podlagi prijav, lastnih zaznav in drugih informacij.
»V primeru potrditve razlogov za sum, da je bilo storjeno tako kaznivo dejanje, policija izvede vse ukrepe v skladu z zakonskimi pooblastili.«
Ali bodo konkretno zadevo prav tako preučili, jasnega odgovora na policiji niso dali. Postopek bomo na Info360 spremljali.
Roman Završek gleda stran
Nič ne ukrene niti svet evropskih odvetniških zbornic (CCBE), katerega članica je tudi slovenska zbornica. Vodenje CCBE je 1. januarja letos prevzel Roman Završek, nekdanji predsednik odvetniške zbornice Slovenije. Kaj bodo storili v zvezi z opisanim nezakonitim ravnanjem slovenske zbornice?
»V vednost vam želimo sporočiti, da CCBE nima nadzornih ali disciplinskih pristojnosti nad nacionalnimi odvetniškimi zbornicami in pravniškimi združenji, niti ne posega v posamezne primere v zvezi s sprejemom v imenik odvetnikov, začasno prepovedjo opravljanja odvetniškega poklica ali izbrisom iz imenika odvetnikov. V skladu s tem vam CCBE ne more posredovati nobenih informacij v zvezi z vašim vprašanjem.«
Odgovor ne preseneča, če vemo, da je pod nezakonito odločbo, s katero je slovenska odvetniška zbornica leta 2016 omogočila mirovanje odvetniškega statusa Čeferinu, podpisan ravno Roman Završek, tedanji predsednik zbornice. In še zanimivost, ki kaže, da se predsednik zbornice Starman zaveda svojega spornega početja. Na spletni strani zbornice je objavljen imenik odvetnikov, na katerem je bil še do nedavnega tudi Aleksander Čeferin. A iz seznama so ga izpred oči javnosti po lanskoletnem medijskem razkritju umaknili, češ da mu zdaj status miruje. Kot odvetnika pa ga - kot bi morali skadno z zakonom - niso izbrisali.
