Vodstvo 2TDK grozi Info360 z odškodninskimi tožbami

Spomnimo, 2. oktobra smo poročali o aneksu k pogodbi za izvedbo železniških in predorskih sistemov na drugem tiru Divača–Koper ter razkrili, da je podpis drugega aneksa v višini 17 milijonov evrov povezan s spremembami pogodbenih vrednosti zaradi podaljšanja pogodbenih rokov in sočasnosti izvedbe del. In ne, kot je ves čas vodstvo trdilo, da so aneksi zgolj posledica inflacije.

Takole je namreč zapisano v aneksu za 17 milijonov evrov, ki ga je 2TDK sklenil s konzorcijem SŽ- ŽGP in partnerji (GN Holding, YM Contruction, Kolektor IGIN): 

Dodatek k pogodbi v višini 17 milijonov evrov zaradi zamud pri odseku 1 in 2. Foto: posnetek zaslona.

Izkazalo se je, da je samo pri 8,9 milijonskemu aneksu, ki ga je 2TDK podpisal s Kolektorjem CPG in turškimi partnerji, zapisano, da je predmet aneksa posledica nastalih razlik v cenah, torej inflacije. 

Dodatek k pogodbi v višini 8,9 milijona evrov zaradi rasti cen. Foto. posnetek zaslona.

2TDK se je odzval s popravkom

Vodstvo državnega 2TDK se je na naš članek odzvalo s popravkom, češ da si aneks napačno razlagamo: 

»Portal Info360 je svojo interpretacijo oprl zgolj na 2. člen dodatka k pogodbi, v katerem je opredeljen njen predmet, pri tem pa spregledal 5. člen istega dodatka, ki neposredno ureja spremembo pogodbene vrednosti zaradi razlik v ceni, « so zapisali na 2TDK. 

Ponudili so torej svoje razumevanje listine, niso pa zanikali očitnega dejstva, na čemer sloni celotni članek, da so spremenjene okoliščine iz predmeta aneksa vplivale na izvajanje projekta in posledično tudi na povečanje pogodbene vrednosti.

Kaj ostaja nepojasnjeno in zakaj je pomembno, da dobimo odgovore? 

Podpis 17 milijonskega aneksa tako odpira naslednja vprašanja: kolikšni stroški so nastali zaradi podaljšanja pogodbenega roka in kolikšni zaradi sočasnega izvajanja del, kolikšen del stroškov je bil dejansko že izplačan ter kakšna sta ocenjena vrednost in obseg morebitnih prihodnjih obveznosti, ki izhajajo iz navedenih okoliščin.

Prav tako ni pojasnjeno, kateri so razlogi za podaljšanje pogodbenih rokov, kdo je odgovoren za okoliščine, ki so privedle do njihovega podaljšanja ter ali so obstajale pogodbene podlage za obračun penalov oziroma, zakaj pogodbene kazni niso bile obračunane. 

In zakaj je pomembno, da dobimo odgovore? Ker je iz aneksa razvidno, da bodo sledili novi aneksi in novi aneksi pomenijo nova plačila, ki ne gredo iz zasebnih žepov pač pa iz davkoplačevalskih.  

Popravek na popravek, a tokrat z grožnjami

Pravica družbe do varovanja ugleda in dobrega imena ni sporna. Prav tako ima družba pravico zahtevati objavo popravka objavljenih informacij, kadar so za to izpolnjeni zakonski pogoji.

A državnim družbam, ki upravljajo davkoplačevalski denar, bi moralo biti jasno, da je poročanje o porabi javnih sredstev, spremembah pogodbenih vrednosti in finančnih tveganjih velikih infrastrukturnih projektov pomembno vprašanje javnega interesa.  

Menimo, da je zato legitimno in v javnem interesu zastavljati vprašanja o vseh bistvenih finančnih posledicah sklenjenih aneksov, ne zgolj o povečanju pogodbene vrednosti zaradi razlik v cenah. Pod to postavko se namreč lahko skriva marsikaj drugega. 

Vendar, namesto odgovorov na naša dodatna vprašanja smo od 2TDK dobili novi popravek, tokrat opremljen z grožnjami: 

».. vas pozivamo, da se v bodoče vzdržite objavljanja podobnih neresničnih ter zavajajočih informacij v zvezi z našo stranko, saj gre za hude posege v njen ugled in dobro ime. V kolikor boste z objavljanjem neresnic in zavajajočih obvestil o naši stranki nadaljevali, bo prisiljena zoper vas škodo uveljavljati tudi v okviru odškodninskih zahtevkov v sodnem postopku.«

V svojem pojasnilu so poudarili pomen ugleda družbe pri pridobivanju evropskih sredstev za projekt drugega tira. Za vzporedni tir Koper - Divača namreč računajo na 190 milijonov evrov nepovratnih evropskih sredstev.  

»Ugled zanesljivega in preglednega upravljavca javnih sredstev je pri tem bistven, neresnične in za ugled družbe škodljive navedbe o laganju in zamolčanju pa neposredno ogrožajo uspeh na teh razpisih,« so zapisali.  

Izsek iz dopisa odvetniške družbe Grčar. Foto: posnetek zaslona

Nenavadno naključje ali želja, da prenehamo spraševati 

A tu se zgodba še bolj zaplete. Drugi popravek so z 2TDK posredovali isti dan, potem ko smo jih dopoldne spomnili, da se izteka zakonski rok za dodatna vprašanja. Te smo naslovili po objavi članka na nadzorni svet 2TDK pod vodstvom Tineta Svoljška, ki sicer velja za kader NSi in do danes ostajajo neodgovorjena. 

Zanimalo nas je predvsem, ali je bil nadzorni svet seznanjen z razlogi za podaljšanje pogodbenega roka, stroški podaljšanja in morebitnimi nadaljnjimi finančnimi tveganji. Prav tako smo želeli izvedeti, ali je poslovodstvo družbe preverilo vzroke za zamude pri izvajanju del na odsekih 1 in 2 ter morebitne možnosti uveljavljanja pogodbenih zahtevkov, če bi bilo ugotovljeno, da so za posamezne zamude odgovorni izvajalci. 

Zastavili smo jim naslednja vprašanja: 

• Ali se je nadzorni svet strinjal s podpisom aneksa št. 2 »Železniški in predorski sistemi na drugem tiru Divača – Koper«  v višini 17 milijonov evrov?
• Predmet aneksa je sprememba cene zaradi podaljšanja rokov in sočasnosti del. Vodstvo 2TDK pa je javnosti trdilo, da je prišlo do aneksa zaradi inflacijskih učinkov. Ali ste bili seznanjeni s tem, da je vodstvo lagalo javnosti? Če ste bili, zakaj niste ukrepali? Če ne, kako bo nadzorni svet ukrepal, če sploh?
• Ali boste od vodstva zahtevali, da Kolektorju CPG obračuna pogodbeno kazen zaradi zamud, zaradi česar je država morala plačati SŽ-ŽGP še 17 milijonov evrov?
• 655. in 656. člen Obligacijskega zakonika določata, da v primeru podaljšanja rokov ne more priti do izplačila aneksa zaradi razlike v ceni. Kako je mogoče, da je dobil Kolektor CPG aneks zaradi dviga cen, hkrati pa je zamujal z deli (kar je razvidno v drugem aneksu s SŽ ŽGP)?
• Če ni zamud, zakaj vodstvo uvaja sočasnost del, kar posledično vodi v stroške in podpise aneksov, kot je ta za 17 milijonov evrov? 
• Koliko dodatnih stroškov iz naslova sočasnosti lahko se pričakujemo? 

Pristojni odbor pričakuje revizijo poslov 2TDK

Na neodziv državne družbe smo opozorili odbor državnega zbora za infrastrukturo in energetiko, ki bdi nad ravnanjem porabe davkoplačevalskega denarja pri infrastrukturnih projektih. 

Predsednik pristojnega odbora Aleš Hojs je takole odgovoril na naša vprašanja:  

»Nesprejemljivo je, da družba, ki je v 100 odstotni državni lasti in naj bi zagotavljala 100 odstotno transparentnost, ne želi odgovoriti na novinarska vprašanja.«

Hojs pričakuje, da bo na vprašanja v prihodnjih dneh odgovoril tudi nadzorni svet, sicer pa:  

»Odbor za infrastrukturo in energetiko je o navedeni problematiki že razpravljal in sprejel sklep, s katerim je Računsko sodišče pozval, naj preveri poslovanje družbe. Predmetno problematiko bomo na Odboru spremljali in obravnavali tudi v prihodnje.«