Žigi Debeljaku (na sliki) so nadzorniki 3. julija potrdili sporazumno predčasno prenehanje njegovega mandata in delovnega razmerja v družbi. Odhaja s 30. septembrom, čeprav bi moral jeseni začeti nov mandat, ki so mu ga nadzorniki podelili leto dni pred iztekom prvega mandata. Do konca meseca pa naj bi se na razpis prijavili kandidati za njegovega naslednika, čeprav je ta neuradno že izbran. To je Branko Bračko, dolgoletni kader SDS. Foto: BOBO
Žiga Debeljak z vrha SDH v državno energetiko
Predsednik uprave SDH odhaja, član uprave iz kadrovske kvote NSi ostaja - proti obema pa protikorupcijska komisija vodi postopke.
Golobov krog je v upravi krovnega upravljavca ves mandat nedotaknjenega pustil kader NSi, natančneje Janeza Tomšiča, politično kupčkanje pa se nadaljuje tudi po zamenjavi oblasti. Za miren sestop z vrha SDH so po naših informacijah v politiki sklenili dogovor o novi službi Žige Debeljaka. Postal bo svetovalec uprave.
Predsednik uprave Slovenskega državnega holdinga (SDH) Žiga Debeljak se je po naših informacijah dogovoril, da se po umiku z vrha krovnega upravljavca državnega premoženja umakne v eno od treh največjih državnih energetskih podjetij.
Jeseni bi moral začeti svoj drugi mandat v SDH, ki so mu ga nadzorniki podelili leto dni pred iztekom prvega mandata, a je sklenil z aktualno vladajočo politiko dogovor. V zameno za prostovoljni odhod in pristanek, da ne bo zahteval nobene odpravnine, bo dobil mesto svetovalca uprave v enem od državnih energetskih podjetij. Tožbe za njegove morebitne napačne odločitve na vrhu SDH skladno s tem dogovorom torej ne bo.
Žiga Debeljak na našo prošnjo za komentar, kam ga bo zanesla po odhodu s SDH karierna pot v prihodnje, ni odgovoril; na SDH pa pravijo, da s to informacijo ne razpolagajo.
V upravi krovnega upravljavca tako ostaja Janez Tomšič, ki je, zanimivo, na mestu člana uprave SDH - ne glede na to, da je kader NSi - obstal vsa štiri leta vlade Roberta Goloba. Ostal je torej v vodstvu SDH, bil je tudi nadzornik SID banke, pa tudi državnih Farm Ihan ter založbe Mladinska knjiga.
Za svoje morebiti sporne odločitve se je uprava SDH, kot smo pisali, sicer zavarovala. Še bolj pa je varen pred odškodninsko odgovornostjo vrh orožarskega holdinga Dovos.
Na protikorupcijski komisiji proti obema več postopkov
Na Komisiji za preprečevanje korupcije (KPK) se sicer ukvarjajo z več zadevami, povezanimi s SDH.
Na KPK, so za Info360 povedali, da zoper Žigo Debeljaka in Janeza Tomšiča vodijo prekrškovni postopek zaradi suma kršitve določb zakona o Slovenskem državnem holdingu. »Prekrškovna postopka sta še v teku, več informacij v zvezi s tem ne moremo posredovati.«
Komisija sicer obravnava tudi nekatere druge prijave, ki se nanašajo na SDH, vendar nobena od njih (še) ni v fazi preiskave, ko lahko govorijo o tem, da že vodijo postopek zoper posamezno obravnavano osebo.
KPK pa je v začetku julija prejela še eno prijavo suma nepravilnosti uprave SDH in jo obravnava v predhodnem preizkusu. Gre za prijavo v zvezi s spremembo priporočil in pričakovanj SDH, povedano preprosto - pregledujejo spremembe ureditve donacij in sponzoriranja državnih podjetij.
Priporočila SDH o državnih sponzorstvih pod lupo KPK
Prijavitelj ocenjuje, da »je v javnem interesu preveritev postopka spreminjanja pravil, ki so vplivala na možnost porabe sredstev družb v državni lasti za sponzorstva in donacije«. O teh spremembah smo pred časom pisali tukaj.
Prijavitelj, ki ni anonimen, poudarja, da iz veljavnih priporočil in pričakovanj SDH izhaja, da je primarni namen sponzorstva doseganje poslovnih ciljev družbe, predvsem izboljšanje prepoznavnosti družbe oziroma njenih produktov ter posledično izboljšanje poslovnih rezultatov, medtem ko je družbena odgovornost zgolj podrejen in komplementaren cilj. Enako priporočila poudarjajo načela gospodarnosti, objektivne poslovne upravičenosti ter pričakovanih koristi za družbo. V tem delu so priporočila enaka kot v času pred njihovo spremembo v letu 2024.
»Iz navedenega izhaja, da je bila sprememba priporočil z vidika njihove notranje logike in namena strokovno sporna. Če je namen sponzorstva doseganje poslovnih ciljev družbe, predvsem prek večje prepoznavnosti in posledično večje prodaje proizvodov ali storitev, je vprašljivo omogočiti sklepanje sponzorskih poslov družbam, katerih prihodki niso odvisni od tržne dejavnosti oziroma prodaje na trgu, temveč se v celoti ali pretežno financirajo iz javnih sredstev oziroma opravljajo dejavnosti, pri katerih sponzorstvo praviloma ne more vplivati na obseg prihodkov ali doseganje poslovnih ciljev (kamor je pred spremembo priporočil in pričakovanj SDH spadala tudi družba Dars, saj na prodajo vinjet sponzorstva nimajo vpliva). V takšnih primerih je utemeljeno vprašanje, ali so izpolnjeni kriteriji gospodarnosti, objektivne poslovne upravičenosti in dejanske poslovne potrebe, ki jih zahtevajo sama priporočila SDH,« med drugim piše v prijavi, ki jo je prejela KPK in tudi naše uredništvo.
Sprememba priporočil SDH o sponzorstvih v sodelovanju z DARS?
Obstajajo informacije, še lahko med drugim preberemo v prijavi, da je bila navedena sprememba Priporočil in pričakovanj SDH sprejeta kljub nasprotovanju strokovnih služb SDH.
Predsednik uprave SDH Žiga Debeljak naj bi osebno posegel v delovno verzijo priporočil in pričakovanj SDH ter lastnoročno spremenil sporno določbo (delovna verzija je bila v našem članku objavljena). Pri odločanju naj bi sodeloval tudi član uprave Janez Tomšič, ki je bil seznanjen s strokovnimi pomisleki glede predlagane spremembe, vendar jo je kljub temu podprl.
Krožijo tudi informacije, da je bila pobuda za spremembo pravil obravnavana pred tem na enem izmed sestankov vodstva SDH z vodstvom družbe DARS. Če to drži, je pomembno ugotoviti, kdo je spremembo predlagal, kakšna je bila njena obrazložitev, kakšni strokovni pomisleki so bili podani ter zakaj so bili ti pomisleki zavrnjeni.
V SDH, kot pravijo, o »domnevni prijavi na KPK« ne vedo nič, na naše poizvedovanje glede domnevnega nasprotovanja strokovnih služb kot tudi poseganja predsednika uprave v vsebino priporočil in pričakovanj pa so odgovorili, da te trditve ne držijo. Poudarili so še, da za posamezne odločitve, njihovo poslovno utemeljenost in učinke sponzorstev in donatorstev ni odgovoren SDH, pač pa so odgovorna poslovodstva družb.
