Spomnimo: prvič je delovno in socialno sodišče o nezakoniti razrešitvi Andreja Graha Whatmougha odločilo aprila lani. Iz delne sodbe je razvidno, da je sodišče tako odločilo zaradi napačnega načina vročanja razlogov za razrešitev in poziva k odgovoru. Sklep je Grahu Whatmoughu skušala vročiti detektivka, a ga na naslovu stalnega prebivališča ni bilo, saj je bil na letnem dopustu. Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

RTV Slovenija se je na to odločitev pritožila, višje sodišče je julija lani presodilo, da je očitek prvostopenjskega sodišča, da so Grahu Whatmoughu poskusili vročiti pisanje, medtem ko je bil na letnem dopustu, neutemeljen, saj to ni prepovedano, zakonodaja pa omogoča tudi vročanje po detektivu. Bistvene kršitve pa je sodišče zaznalo, ker niso zaslišali detektivke, ki je Grahu Whatmoughu skušala vročiti pisanje. Višje sodišče je zato sojenje vrnilo na prvo stopnjo. 

Sodišče: Sklep nepravilen in nezakonit

Sodišče je tako zaslišalo še detektivko. 

Kot priča zaslišana detektivka je potrdila, da vročitve ni opravila in da vendarle ni tako prepričana, da tožnik tam ni bival, kot izhaja iz njenega poročila. Sodišče je ocenilo njeno izpoved kot nezanesljivo.

Sodišče je ponovno ugotovilo, da je RTV vedela, da je tožnik na letnem dopustu, in mu je ravno v tem času želela vročiti odpoved, kar je precej nelogično, saj ni nič neobičajnega, če zaposleni, ki je na letnem dopustu, odide iz kraja bivanja.

Tožniku tako ni bila vročena listina – seznanitev z razlogi za razrešitev in poziv za izjavo, čeprav mora pristojni organ pred sprejemom sklepa o razrešitvi seznaniti direktorja z razlogi za razrešitev in mu dati možnost, da se o njih izjavi. Za postopek razrešitve je namreč pomembno to, da je tožnik s tem seznanjen in da ima možnost izjave o kršitvah. To je po oceni sodišča zelo pomembno procesno dejanje, zato je bila lahko odločitev o razrešitvi, torej sklep o razrešitvi z dne 3. avgust 2023, nepravilen in s tem nezakonit. Gre za tako hudo procesno kršitev, da je povzročila nezakonitost sklepa o razrešitvi.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil sklep o razrešitvi nezakonit, je Andreju Grahu Whatmoughu tudi delovno razmerje prenehalo na nezakonit način. Na to delno sodbo je dovoljena pritožba v 15 delovnih dneh od prejema pisnega odpravka.

Andrej Grah Whatmough zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja zahteva skoraj 140 tisoč evrov.